Телефонный разговор между Ельциным и Клинтоном, 22.12.1993

Клинтон: — Борис, добрый вечер. Рад слышать вас.

Ельцин: — Добрый день, Билл. Да, мы уже долго не общались.

К: — У вас многое произошло за это время. Я хотел бы поздравить вас и народ России с прошедшими историческими выборами. В моих публичных выступлениях я попытался подчеркнуть положительное значение результатов этих выборов и хотел бы узнать ваше мнение о роли этих выборов. Будут ли партии, поддерживающие реформы, действовать сообща и вместе с правительством? И повлияют ли результаты выборов на экономические реформы или на внешнюю политику?

Е: — Билл, спасибо за внимание к нашим делам. Знаете, у нас парламент формируется по двум спискам: партийному и индивидуальному. Так или иначе, демократы сохранили большинство в парламенте. У нас двухпалатный парламент. В верхней палате 80% голосов принадлежит демократам. И я уверен, что мы сможем работать тесно с парламентом, особенно после формирования демократической основы в новой Конституции.

К: — Это отлично. У меня есть вопрос по поводу Жириновского. С нашей стороны, я думаю нам не следует поддерживать с ним особо тесных отношений. Согласны ли вы с этим, и как вы воспринимаете эту фигуру? Вы согласны с тем, что нам следует снизить его роль? Думаю, вице-президент Гор был прав в том, что он говорил о Жириновском, но теперь я думаю что нам не следует уделять слишком много внимания Жириновскому.

Collapse )

Запись телефонного разговора между Ельциным и Клинтоном, 05.10.1993

Продолжение серии переводов архивных документов, посвященных контактам между российскими политиками и руководством США.

Ельцин: — Билл, добрый вечер. Рад слышать ваш голос.

Клинтон: — Добрый вечер, Борис. Мне хотелось позвонить вам и выразить мою поддержку. Я следил за развитием событий и попытался поддержать вас по мере моих возможностей. Я знаю, вы переживаете очень сложный период и хотел узнать, как у вас дела.

Е: — Билл, большое спасибо за поддержку, я знал и рассчитывал на неё. Сейчас, после всех событий, больше нет препятствий к проведению демократических выборов и переходу к демократической системе и рыночной экономике. Фашистские организации, которые участвовали в этих событиях [попытка переворота в октябре 1993 года — прим. переводчика], теперь вне закона, поэтому я уверен что всё будет хорошо. Плохо, что погибло много людей, но это на совести тех, кто первым открыл огонь и совершал провокации. Они привезли в Москву людей из Приднестровья и Рижский ОМОН, которые прошли специальную подготовку. Они привезли их сюда, выдали им пулеметы и гранатомёты и открыли огонь по мирным гражданам. У нас не было другого выхода, кроме как применить силу. Это терроризм и бандитизм. Я чувствовал что люди поддерживают меня. Теперь, когда всё осталось позади, я планирую идти вперёд быстрыми темпами.

К: — Когда вы планируете провести выборы? Вы будете придерживаться прежнего расписания?

Collapse )

Встреча президента Украины Кравчука с Джорджем Бушем-ст., 6 мая 1992 года

Буш: — На чем мы остановились? Что насчет Крыма? Это инициатива самой России?

Кравчук: — Крымская проблема имеет искусственный характер. Там 1.6 млн русских, чуть больше 600 тыс. украинцев и 200 тысяч татар (их численность растет).

Русские в Крыму имеют больше возможностей, чем украинцы. У украинцев в Крыму нет школ, поскольку русские не любят школы специально для украинцев. Детские сады все на русском. Русские, живущие на Украине уже несколько поколений, не владеют украинским и не хотят владеть.

Некоторые русские делали официальные заявления в Верховном Совете, что необходимо защитить русскоязычное население в других государствах. Это не что иное как подстрекательство русских к действиям, что и произошло в Крыму.

Российские парламентарии посещали этот регион. Руцкой приезжал в Крым и делал агрессивные заявления. Российское официальное учреждение выделило средства для поддержки политиков в Крыму.

Депутаты Верховного Совета Крыма — это в большинстве своем партийные деятели бывшего СССР. Их не избрали в Верховный Совет.

Б: — Есть ли фракции внутри российского правительства? Есть ли группы, которые проявляют большую активность по отношению к Крыму? Или это единая политика?

К: — Большая часть сил, которые выступают за отделение Крыма от Украины, представляют консервативную часть российского парламента.

[вырезано]

Мы видим действия в этом направлении. Некоторые западные страны вовлечены в этот процесс.

Collapse )

Телефонный разговор между Ельциным и Бушем, 8 декабря 1991 года

Буш: — Здравствуйте Борис, как у вас дела, сэр?

Ельцин: — Здравствуйте господин Президент, у нас все прекрасно. Господин Президент, мы договаривались что будем информировать друг друга об исключительных событиях. Сегодня в нашей стране произошло очень важное событие, и мне хотелось бы сообщить вам лично прежде чем вы узнаете обо всем из прессы.

Б: — Отлично, благодарю вас.

Е: — Мы собрались сегодня, господин Президент, вместе с лидерами трех государств — Белоруссии, Украины и России. Мы собрались и после продолжительного обсуждения в течение двух дней пришли к тому, что вся нынешняя система и Союзный Договор, к которому нас подталкивают, нас не устраивают. Поэтому мы договорились и буквально несколько минут назад подписали соглашение. Господин Президент, мы, лидеры трех стран — Белоруссии, Украины и России — учитывая что переговоры по новому Союзному Договору зашли в тупик, считаем что образование независимых государств стало свершившимся фактом по объективным причинам. Также следует заметить что недальновидная политика союзного центра вовлекла нас в политический и экономический кризис — учитывая интересы экономики и различных слоев общества — мы, содружество независимых государств Белоруссии, Украины и России, заключили соглашение. Это соглашение из 16 пунктов посвящено созданию содружества группы независимых государств.

Collapse )

Телефонный разговор между Ельциным и Бушем, 8 октября 1991 г.

Буш: — Борис, как меня слышите? Это Джордж Буш.

Ельцин: — Господин Президент, приветствую вас.

Б: — Где я вас застал? В Москве, или вы еще в отпуске, пытаетесь немного отдохнуть?

Е: — Нет, я возвращаюсь в Москву 10-го числа.

Б: — Хорошо. Берегите себя. Я повторяю свое предложение. Если вам нужна какая-то помощь в любое время, специалисты, или что-то еще, я буду рад выслать кого-нибудь к вам. Или же вы всегда можете приехать к нам.

Еще один вопрос. [Наш посол] Боб Штраусс, который сегодня встречался с Силаевым, отзвонился [госсекретарю] Джиму Бейкеру. Штраусс рассказал Бейкеру, что ваше правительство все еще не определилось с экономическим договором [«Договор об экономическом сообществе», подписанный 18.10.1991 РСФСР и семью республиками СССР].

Понимаю что это внутренний вопрос, это не мое дело. Я всего лишь хотел поделиться одной мыслью. Некоторая форма экономического содружества могло бы быть важным промежуточным этапом для того чтобы определиться, кто чем владеет и кто за что отвечает, следовательно это облегчило бы предоставление гуманитарной помощи и иной экономической поддержки, которая предстоит..

Е: — Я понял вас, господин Президент. Этот договор еще не подписан. У нас две команды, которые я созывал уже дважды, и мы продолжаем работать над черновым вариантом. Я звонил Президенту Горбачеву, и вы договорились  что 11 октября соберемся в Москве, выслушаем доклады, и Россия подпишет договор.

Collapse )

Беседа Е. Гайдара и посла РФ в США В. Лукина с президентом США, 1992 г.

Очень интересно бывает заглянуть внутрь политического процесса. Рассекречивание государственных документов позволяют это сделать. Ниже — перевод беседы Егора Гайдара и Владимира Лукина с Джорджем Бушем, состоявшейся 28 апреля 1992 года:

Буш: Что мне следует знать? Мы поддерживаем связь через посла Штраусса и другими способами.

Я надеюсь что этот документ («Акт о поддержке свободы») будет одобрен. Я не думаю что возникнет много возражений. Мы будем поддерживать этот документ с нашей стороны.

Как вы оцениваете ход ваших реформ?

Гайдар: Мы потеряли около полутора месяцев из-за политической ситуации до и во время рассмотрения в Верховном Совете. Но это было практически неизбежно. Политическая ситуация сейчас лучше. Общественная поддержка выросла.

Буш: Действительно?

Гайдар: Да. Опросы показывают хорошие результаты. Поддержка растет.

Буш: Мы не были уверены в том, насколько удачно всё будет складываться. В начале были сложности. Но вы переломили ситуацию.

Лукин: Я говорил Ельцину, что рассмотрение в Верховном Совете пройдет хорошо, потому что обсуждение превращалось из опасного в бесполезное.

Буш: Да, в итоге все обернулось хорошо.

Гайдар: Да, мы получили хороший результат. Стало ясно, что у консерваторов нет ни собственной программы, ни каких-либо идей. Поэтому когда они были вынуждены занять позицию — либо противостоять Ельцину, либо поддержать его — они решили что лучше поддержать.

Посол Штраусс: Господин Президент, Верховный Совет состоит из депутатов, избранных в марте 1990 года, при СССР.

Collapse )

Мой комментарий к «Незаконная смена власти в Венесуэле. США довольно потирают руки» от bagrat12

> По сути, Венесуэла сидит на «бочке нефти», но не может ее никому продать из-за американских санкций.

Это не так. Китай с удовольствием покупал венесуэльскую нефть и даже одолжил Венесуэле порядка 60 млрд долларов в счет будущих поставок.
Китай - это огромный рынок, и если Китай закупал венесуэльскую нефть - значит никаких проблем со сбытом у Венесуэлы не было.
Россия одолжила 17 млрд долларов также в счет будущих поставок нефти, которую Роснефть должна была использовать в своих целях или перепродать.
Венесуэла сама проела как минимум 77 млрд, санкции тут ни при чем.

При этом венесуэльцы выгнали из страны американские нефтедобывающие компании и нефтедобыча из-за этого существенно упала. Этим они также выстрелили себе в ногу.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

конец фильма

Украинская история ничему не научила.

Как Кремль теряет Венесуэлу


Хуан Гуайдо держит копию конституции Венесуэлы во время митинга против президента Венесуэлы Николаса Мадуро в 61-ю годовщину свержения бывшего диктатора Маркоса Переса Хименеса в Каракасе, 23 января 2019 года. Фото: REUTERS/Carlos Garcia Rawlins


Заявление МИД России по поводу событий в Венесуэле — это коктейль спеси и лицемерия, ставший уже обычным для нашего внешнеполитического ведомства.

Collapse )

Китай предложил США уступки на $1 трлн для прекращения торговой войны

Оригинал: https://thebell.io/kitaj-predlozhil-ssha-ustupki-na-1-trln-dlya-prekrashheniya-torgovoj-vojny-proigravshej-mozhet-okazatsya-rossiya/

Bloomberg выяснил условия уступок, которые Китай предложил США для прекращения торговой войны. Речь идет о ликвидации дисбаланса между двумя странами, для которой Китаю придется до 2024 года увеличить импорт из США на $1 трлн. Для этого стране неизбежно придется резко сократить импорт из других стран. Предыдущий китайский план предполагал сделать это за счет резкого роста закупок американской нефти. Сейчас крупнейший поставщик нефти в Китай — Россия.

Collapse )
Жора

Логические ошибки

Ложный логический вывод — это аргумент, который в попытке кого-либо в чём-либо убедить опирается на неверные предпосылки. Все мы периодически допускаем подобные логические ошибки, так что в наших же интересах научиться распознавать их.

1. AD HOMINEM (ЛАТ. «К ЧЕЛОВЕКУ») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.
Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».
Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно.
Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.

2. TU QUOQUE (ЛАТ. «И ТЫ ТОЖЕ») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.
Пример: «Может, я и вор, но ты — азартный игрок».
По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?

3. AD POPULUM (ЛАТ. «К НАРОДУ») — апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.

4. АПЕЛЛЯЦИЯ К ТРАДИЦИИ. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.
Пример. «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».
Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.

5. IPSE DIXIT (ЛАТ. «ОН СКАЗАЛ») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.
Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.
А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.

6. ЛОЖНАЯ ДИХОТОМИЯ, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.
Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».
Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».

7. POST HOC ERGO PROCTER HOC (ЛАТ. «ПОСЛЕ ЭТОГО — ЗНАЧИТ, ПО ПРИЧИНЕ ЭТОГО»). Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.
Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».
Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.

8. ОБОБЩЕНИЕ, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.
Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики — жулики».
Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен. Тем не менее такое явление, как расизм, позволяет предположить, что обобщение, при всей своей ошибочности, может быть очень эффективно.

9. «СОЛОМЕННОЕ ЧУЧЕЛО» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.
Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».
Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.

10. ЛОЖНОЕ СРЕДНЕЕ. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.
Пример. «Ранить кого-то в сердце — это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце — это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце — это вполне приемлемо.
Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.

11. СОЕДИНЕНИЕ. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому. Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.

12. ТРУДНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!
То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.

13.NON SEQUITUR (ЛАТ. «НЕ СЛЕДУЕТ») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.Пример. «Убийство — это неправильно и противозаконно. Марихуана — это неправильно».
Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.