Ложный логический вывод — это аргумент, который в попытке кого-либо в чём-либо убедить опирается на неверные предпосылки. Все мы периодически допускаем подобные логические ошибки, так что в наших же интересах научиться распознавать их.
1. AD HOMINEM (ЛАТ. «К ЧЕЛОВЕКУ») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.
Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».
Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно.
Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.
2. TU QUOQUE (ЛАТ. «И ТЫ ТОЖЕ») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.
Пример: «Может, я и вор, но ты — азартный игрок».
По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?
3. AD POPULUM (ЛАТ. «К НАРОДУ») — апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.
4. АПЕЛЛЯЦИЯ К ТРАДИЦИИ. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.
Пример. «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».
Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.
5. IPSE DIXIT (ЛАТ. «ОН СКАЗАЛ») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.
Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.
А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.
6. ЛОЖНАЯ ДИХОТОМИЯ, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.
Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».
Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».
7. POST HOC ERGO PROCTER HOC (ЛАТ. «ПОСЛЕ ЭТОГО — ЗНАЧИТ, ПО ПРИЧИНЕ ЭТОГО»). Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.
Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».
Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.
8. ОБОБЩЕНИЕ, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.
Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики — жулики».
Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен. Тем не менее такое явление, как расизм, позволяет предположить, что обобщение, при всей своей ошибочности, может быть очень эффективно.
9. «СОЛОМЕННОЕ ЧУЧЕЛО» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.
Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».
Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.
10. ЛОЖНОЕ СРЕДНЕЕ. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.
Пример. «Ранить кого-то в сердце — это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце — это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце — это вполне приемлемо.
Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.
11. СОЕДИНЕНИЕ. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому. Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.
12. ТРУДНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!
То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.
13.NON SEQUITUR (ЛАТ. «НЕ СЛЕДУЕТ») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.Пример. «Убийство — это неправильно и противозаконно. Марихуана — это неправильно».
Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.
